Problem w tym, że większość scenarzystów telewizyjnych i filmowych jest chciwa. Tworzą antybohaterów i nie chcą ich zabijać, bo są bardzo dochodowi. Dają swoim potworom ślepe narracje, które błądzą, prowadzą donikąd i często nie kończą się - a jeśli już, to w najlepszym wypadku niejednoznacznie tak, aby w razie czego można było stworzyć kolejny film o danej postaci.
Jest to problem, który nęka komiksy od czasu ich powstania. Jest to problem z historiami. Jedyne, które działają, to te, które kończą się satysfakcjonująco, a częścią powodu, dla którego tak wiele książek, filmów, seriali telewizyjnych, piosenek, oper, sztuk teatralnych i pogaduszek w pubie z kudłatym psem czuje się jak strata czasu, jest to, że ostatecznie zmierzają donikąd.
Komplikując sprawy jeszcze bardziej, pisanie wstępów do fabuł jest łatwe. Możesz wtedy nakładać wyzwanie na wyzwanie, jak nieskończenie powtarzający się dramatyczny drobiazg, a napięcie prawdopodobnie będzie rosło i rosło aż do gorączki. Ale, i jest to wielkie ale, zadziwiająco rzadko zdarza się, by złożone narracje kiedykolwiek się opłacały.
I żeby było jasne, Joker zachęca do dyskusji o tych rzeczach. Film otwiera tytułowy bohater, który ściąga swoją twarz w dwa ważne kształty - uśmiechniętą maskę komedii i udręczoną maskę tragedii. Są to podstawowe formy opowieści; albo twoja narracja kończy się związkiem kochanków, co czyni ją komedią, albo kończy się śmiercią, co czyni ją tragedią. Możesz zatrzeć granice, jeśli chcesz, i mieć oba zdarzenia, robiąc z siebie tragikomedię, ale to są twoje podstawowe opcje.
Jeśli twój film lub historia nie będzie oferować żadnego z tych zakończeń, proszę, na litość boską, nie sygnalizuj, że twoja narracja będzie je eksplorować już na samym początku.
W rzeczy samej, ogromnym problemem Jokera jest jego zakończenie, którego nie będę tutaj spoilerował. Powiem jednak, że końcowe sceny pozornie podważają całą resztę filmu. Wydają się mieć miejsce w kieszonkowym wszechświecie. Mogą się dziać przed resztą filmu, mogą się dziać po nim. Mogą nawet sugerować, że żadna część filmu w ogóle się nie wydarzyła i że cała ta sprawa była zmyślona - ale film nie jest zbytnio zainteresowany wskazywaniem, która z tych opcji jest właściwa.
Z tego co wiem, ekipa odpowiedzialna za film po prostu nie wiedziała co zrobić, więc dopisała zakończenie skąpane w antyseptycznym świetle, które miało na celu zdezorientowanie. I wystarczy powiedzieć, że to nic nie mówiło. To było bezsensowne - i jeśli istnieje jeden główny zarzut, który mógłbym postawić Jokerowi, to jest nim to, że jest to pusty, bezsensowny film. Jest momentami spektakularny, z pewnością, ale moralnie i duchowo pusty, a to prawdziwa szkoda. Nie musiał być, gdyby dokonano tylko kilku innych wyborów.
Kolejnym problemem Jokera jest to, że film jest zdecydowanie postmodernistyczny, przeszczepiając kulturowe potencje z innych organizmów, by nadać mu poczucie mocy. Przede wszystkim film przywołuje dwa filmy Martina Scorsese - Taksówkarza i Króla komedii - a nawet pojawia się w nim Robert De Niro grający postać drugoplanową.
Problem w tym, że oba te filmy miały jasne, głębokie, niebezpieczne rzeczy do powiedzenia, a Joker nie.
Gdzie indziej film wciąga do mieszanki Charliego Chaplina - w jednym sensie subtelnie, a gdzie indziej w sposób ostry jak cegła.
Pierwszym z nich jest to, że kiedy po raz pierwszy widzimy Arthura Flecka w świecie, jest on przebrany za ikoniczną postać Chaplina - Trampa - trickstera, któremu uchodzi na sucho złe zachowanie wbrew otaczającym go systemom. Często przywoływana jest też muzyka z tych filmów.
Rzecz w tym, że Chaplinowski Tramp pojawia się ponownie na seansie Modern Times, na który zakrada się Arthur, a jeśli znacie ten film, to wiecie też, że opiera się on na idei, że współczesne społeczeństwo przeżuwa i uniemożliwia egzystencję każdemu człowiekowi.
Ostatnią kwestią, na którą warto zwrócić uwagę, pomijając całkowitą implikację znacznej części fabuły filmu, jest fakt, że już na początku filmu Arthur zostaje uznany za niewiarygodnego narratora. To, co widzimy ze świata, widzimy jego oczami, a on okłamuje siebie i okłamuje nas.
Jest to o tyle problematyczne, że Arthur nie chce, byśmy w cokolwiek wierzyli - jest wrodzonym szaleńcem i nie potrafi utrzymać swojej opowieści w ryzach. W związku z tym, jeśli chodzi o dyskusje widzów na temat kwestii związanych z niewiarygodnością, cackaniem się z zakończeniem lub czymkolwiek innym, co dzieje się w czasie trwania filmu, trudno nie mieć wrażenia, nawet podczas oglądania, że film myśli, że jesteś albo zbyt głupi, albo zbyt leniwy, by zauważyć jego brak przekonania.
Choć oczywiście wspomniałem o tym, co jest złe w tym filmie, ważne jest również, aby wspomnieć o tym, co jest w nim dobre.
Wiele osób uwielbiało też Spacer po linie Jamesa Mangolda, film, w którym Phoenix zagrał kolejną ikonę amerykańskiej banicji, ale ja miałem do niego dość ambiwalentny stosunek; tak czy inaczej, nie ma wątpliwości, że Phoenix jest jednym z największych żyjących amerykańskich aktorów ekranowych.
W Jokerze poszedł w ślady Batmana, robiąc to samo, co Christian Bale w Machinist z 2005 roku - zagłodził się na śmierć, by zagrać tę rolę; jego postać Jokera jest tak szkieletowa, jak żaden z bohaterów Tima Burtona, a poczucie, że jest chodzącym trupem, głodnym mięsa, sprawia, że jego spirala totalnej manii jest jeszcze bardziej uderzająca.
Performances wokół Phoenix są również silne w tym filmie, choć są one również szerokie w sposób, w jaki wiele filmów komiksowych jest dozwolone. De Niro na Johnny'ego Carsona jest przyzwoity, matka Frances Conroy jest cudownie creepy, jeśli thimble-deep, i to miło zobaczyć zawsze niezawodny Shea Whigham pojawiających się obok konsekwentnie doskonałego Billa Camp; para grać dwa bumbling detektywów, i jako znakomitych aktorów drugoplanowych postaci jest chyba nie jest zaskoczeniem, że robią to, co muszą zrobić bardzo dobrze tutaj.